Оппозиционная деятельность и рациональное мышление
kofusun
Активные активисты своей жизнью демонстрируют "путь самурая" - одинокий воин против машины.
При всем уважении к ним, вся история показывает, что успех у самурая может состояться только при поддержке народа. Но народ не привлекается к оппозиционной деятельности.
Популярна теория "выученной беспомощности", которая психологическим языком объясняет это нежелание.
Однако надо понимать, что люди принимают рациональные решения, зачастую не осознавая в деталях механизма и оснований для принятия решений.
Попробуем проанализировать "выученную беспомощность" с точки зрения рационального мышления.
Для простоты понимания монетизируем выигрыши и проигрыши.
Предположим (сюжет типа Левиафана), субъект A обижен государством на сумму 1,000,000 руб. Субъект знает, что если он ввяжется в тяжбу, то он потратит 100 человекочасов. Заработок А - 200 руб. в час.
Вероятность победить государство (вернуть потерянное) очень мала, 0,1%. Но есть вероятность и огрести в тяжбе неприятностей, например, на сумму 200,000 с вероятностью повыше - 1%.
Итак:
возможный выигрыш - 1000 руб
возможный проигрыш- 2000 руб
альтернативный заработок - 20,000 руб.
Очевидно, что рациональным является плюнуть и пойти деньги зарабатывать.
Когда это не так?
- если нет альтернативного заработка (пенсионеры, безработные, студенты)
- если мышление нерационально (молодежь, фанатики) (узнаете?)
- если работают дополнительные факторы - чувство ответственности, справедливости, желание быть признанным или быть в группе (опять узнаете?)
- высокая стоимость потери либо ее высокая субъективная оценка
Но эти подходы могут привлечь только очень узкую часть населения.
Вариантами действий оппозиционных лидеров являются:
- пояснять, что потеря существенно выше (растет стоимость возможного выигрыша)
- существенно повышать вероятность выигрыша
- понижать риски при проигрыше
- показывать, что бездействие может повлиять на возможности альтернативного заработка.
Как это делать?
Один из вариантов, если не рассматривать изменение судебной системы и прилет инопланетян, это - ввязываться в проекты, в которых условия существенно более благоприятны, чем в рассмотренном примере. Поскольку гораздо рациональней портратить 100 человекочасов на проект с выигрышем в 100000 руб, чем с наиболее вероятным отрицательным выигрышем.
В том числе - делать проекты там, где есть дополнительные преимущества, например, в районах Москвы, где сформировался независимый депутатский корпус.
Да, так власть не поменять (хотя поменять), но будет создаваться история успеха, будут формироваться лучшие условия жизни для людей, будет демонстрация преимущества оппозиции перед ЕР. Альтернатива - сформировать имидж болтунов, которые пользы не приносят, а зарабатывают только шишки.

День Сурка в российской школе
kofusun
Казалось бы, неплохие идеи превращаются в нашей школе в адовые заморочки, которые мешают процессу образования все сильнее и сильнее.
Начнем с дефектов программ.
Выпускники готовят тесты на основании полученных знаний, для достижения наибольших результатов школы все лучше муштруют учеников на получение высоких баллов по ЕГЭ, выпуская тех, кто готовит новые экзамены... В результате получаем по ряду предметов все более совершенные паровозы, а мир уже на самолетах летает.

А вот прекрасная идея - сделать объективными оценки экзаменов. И получаем тест ЕГЭ, к которому начинают готовиться с детского сада. Не знания получать, а экзамен сдать.

А вот измерение, абсолютно объективное, уровня школы - контрольные МЦКО (пусть тот, кто знает расшифровку, гордиться своим знанием). Предмет становится известным за три дня, один из 8 возможных. Думаете, это приводит к тому, что все продолжают спокойно учиться? Ничего подобного, тренировка к сдаче МЦКО идет целый месяц по всем восьми предметам.

А вот междисциплинарное тестирование. Отличная штука, задания основаны на совмещении знаний нескольких предметов, как в жизни, когда нет границы между физикой и биологией, когда, например, сосулькой по голове... И что же, опять нервы, опять подготовка и попытка получить школе хороший результат. Как будто от того, что ученик успешно сделает вот эти конкретные тестовые задания, приближенные к жизни, он будет к этой жизни готов.
Жизнь - это не "день сурка", в которых можно многократно оттачивать мастерство на примере одного дня и потом оказаться готовым ко всей дальнейшей жизни.

А вот наша школа, похоже, оказалась заперта в этом самом "дне сурка".

Иллюзия 2017
kofusun
Одна из основных иллюзий, которая всячески будет осложнять жизнь первого нового правительства демократической России и, возможно, приведет к его еще более скорому падению, чем правительства Гайдара, это иллюзия о коррупции.
Коррупция и, более широко, обогащение олигархов, то есть бизнесменов, приближенных к власти, раздражает и возмущает. Об их неправедных богатствах пишут все - от Навального до "Аргументов и Фактов", говорят и показывают от первого канала телевидения и до самых ррррреволюционных каналов Телеграма.
В результате в обществе создается ощущение ,что ежели взять это все и разделить (справедливо или поровну), то наступит наконец достаток и счастье божье на земле нашей, ура, товарищи.
Посмотрим внимательней.
Для начала. Пресловутый полковник Захарченко, который по мутным причинам (касса взаимопомощи? перевалочный пункт? обналичил перед падением банка?) хранил невероятные суммы именно в наличности, имел "на кармане" $124 млн, 1 миллион евро и 340 млн руб.
Представьте, что эти средства не отправились в государственные хранилища, а были розданы всем, всем. Итак, каждому досталось по 60 рублей. Один раз. Пакет молока или десяток яиц.
Можно сказать, что воруют многие. И это правда.
Но возьмем любого чиновника, олигарха или, к примеру, любого среднего читателя.
Получая дополнительный доход, любой человек его будет тратить на что-то полезное. Если доход не очень праведный, то тратить так, чтобы эти затраты были защищены. И возникают автомобили, дома в Испании (как их раздать населению?), акции компаний.
Замечу, что информация "состояние ХХ, постоянного участника списка Форбс уменьшилось с $5,5 млрд долларов до $4,5 млрд долларов" вовсе не означает, что данный ХХ проиграл в буркозла миллиард долларов или вез его в сундуках и пираты...
Это означает, что акции, которыми он владел, перешли к другим владельцам или обесценились.
И наши условные 100 миллиардеров вовсе не сидят, как дядюшка Скрудж, на горах золотишка и не хранят его в Гринготсе. Это акции, записи в электронных реестрах о том, что данный ХХ владет долей в акциях компаний, что дает ему право участвовать в управлении этой компанией.
Да, возможно, если удастся доказать, что этот актив украден, его долю можно будет раздать народу. Но 0,000001% доли Роснефти вряд ли сделает бабушку из Салехарда наконец счастливой и сформирует у нее теплый туалет.

Раскулачивание собственников происходило в России и СССР неоднократно. Никогда она не делала автоматически участников раскулачивания выигрывшей стороной.

Основной вред коррупции - вовсе не в концентрации денежных средств, а в том, что эффективным в коррупционной системе оказывается не самый инновационный или самый экономный или самый качественный производитель, а тот, который имеет самые тесные связи с властью и благодаря этому получает конкурентные преимущества.
Именно это, кстати, ведет к полному пренебрежению интересами граждан, поскольку для коррупционного предпринимателя рынок - не потребители, а человек во власти, коррупционер. И удовлетворить надо не интересам потребителей, а интересам и фантазиям этого чиновника.
Именно поэтому во дворах в Москве - стандартные детские площадки, нужны они или нет. Именно поэтому плитка по три раза в год, ремонт того, что удобно ремонтировать, а не того, что надо чинить, расселение тех, кто живет в малоэтажной застройке в перспективных районах, а не тех, кто живет в аварийных бараках.
Поэтому смысл и содержание антикоррупционной борьбы следует сместить с темы "несправедливости богатства", к теме "пренебрежения интересами граждан" и "нечестной конкуренции".
И признак коррупции - не богатый человек, а бедные, на чьи интересы плюют, тех, чьи инициативы подавляют и преследуют.

Иллюзия 1991
kofusun
Главной проблемой в период 1991-1995 была почти поголовная иллюзия, что советские предприятия могут производить много качественной продукции, на которую будет платежеспособный спрос в России (в СССР) и в мире, и только власть Госплана и КПСС мешают этому состояться. То есть, недооценка кризиса экономики. У многих эта иллюзия сохранилась. Хотя уж 30 лет прошло.
Источником этой иллюзии была глобальная неинформированность населения в реальном состоянии дел и (наивная) вера в то, что "у нас в колхозе полная дыра, но вот в телевизоре же показали - коровники, ракеты, а также в области балета (с)..."
Удивительно, но одна из самых заинтересованных групп в событиях 1991 года, топ-менеджмент в производстве, рвущийся скинуть руководство КПСС (и вправду зачастую более чем некомпетентное), как оказалось, мыслила тактически, а не стратегически. А ведь они-то могли более квалифицированно сопоставить уровень продукта нашего и зарубежного, качество производственных сил наше и европейское. А надо сказать, что даже в конце перестройки значительную часть нашего станкового парка составляли станки, вывезенные из Германии... И одной из основных проблем в производстве была невозможность выдерживать допуски, что заставляло делать запасы прочности, избыточный выпуск, снижало ресурс продукции, потребление им энергии и так далее.
Убрав "направляющую и руководящую" роль Партии, производство оказалось неспособно форсированно выйти на технологический уровень Европы. И не могло, за редчайшим исключением. Поскольку в производстве есть две составляющие - средства производства и персонал, а персонал наш был крайне демотивирован. Связь между качеством и количеством произведенного товара с одной стороны и уровнем доходов с другой стороны был разорван. То, что количество продукции и количество товара совсем не одно и то же, не понимали даже "красные директора" вплоть до конца нулевых. Самое плохое, что для значительной части населения уровень потребностей чуть превосходил формулу "триВ = ватник, валенки, водка" (формулой поделился бывший замминистра, который в конце перестройки участвовал в проводимых ЦК КПСС исследованиях систем мотивации).
Таким образом, распад СЭВ и СССР разрушил внутренние рынки, открытость дала доступ более дешевым и при этом более качественным товарам, наши товары оказались глобально неконкурентоспособными.
А активное противоборство "красных директоров" интеграции в мировую систему не позволило, продавшись на корню, встроиться в мировую систему производства.
В итоге, например, ВАЗ - только в конце нулевых начинает встраиваться в корпорацию Рено и уходит десяток лет на то, чтоб дойти до выпуска более-менее автомобилей. Ни года без убытков.
А вот Шкода в 1991, то есть сразу после распада СЭВ, продает треть акций VW, проводит модернизацию производства, вливается в итоге в корпорацию. Результат - выручка превышает
€10 млрд, с 1996 года предприятие показывает чистую прибыль.

Урок этой истории вот в чем.
Тактический выигрыш, основанный на неполной и некорректной оценке экономики и техники, может быть достигнут. Но стратегически достигается углубление отставания. В нашем близком будущем, несмотря на то, что "Москва хорошеет" и на выставках показывают образцы замечательной техники, нам придется столкнуться с внезапно выявленным тотальным отставанием, и отсутствием ресурсов для форсированного его преодоления.
И необходима будет смелость совершать крайне непопулярные шаги, и развенчивать крайне удобные мифы. В противном случае мы уйдем еще на один виток застоя, каким бы "либеральным" не оказалось будущее руководство страны.

Люди гасят ветер?
kofusun
Среди критики ВИЭ есть и такой довод: ветряки потребляют весь ветер, в результате происходит застой, воздушные массы не перемешиваются, тучи не переносятся и так далее.
Аргумент против солнечной энергетики - про то, что нужно заставить солнечными батареями так много поверхности, что изменится баланс, Земля перегреется (или остынет) и т.п.
Естественно, какое-то локальное воздействие происходит - сразу за ветрополем скорость приземного слоя воздуха несколько падает, непосредственно под солнечной батареей находится тень (что может быть благоприятным фактором для Сахары, например).
Однако попробуем оценить глобальное воздействие ВИЭ на энергетический баланс Земли.
Прежде всего, оценим количество солнечного излучения (в оптическом диапазоне), попадающего на Землю и поглощенного Землей за год.
Довольно легко найти, что поток солнечной энергии на орбите Земли составляет примерно Pc = 1,36 кВт/м2, то есть на квадратный метр на экваторе в полдень приходит более 1 кВт энергии. Для того, чтобы обойти проблему учета сферичности Земли и времени суток, загородим Землю кругом с тем же радиусом.

Очевидно, что на этот круг площадью S=πr2, где r - радиус Земли, приходит ровно та же энергия, что и на поверхность Земли. Однако, часть энергии отражается в космос. Какая? На это нам отвечает величина альбедо, которая для Земли равна приблизительно 35%, что означает, что примерно 65% энрегии поглощается Землей. Эта величина учитывает все неровности, искривление Земного шара, наличие разных типов поверхности, облачность и т.п.
Остается подсчитать, что в году примерно 8760 часов, и путем перемножения получаем
Ec = 0,65 * Pc * 8760 * πr2,
Ec ≈ 0,99 * 1018 кВт.ч. или, округляя:

Ec ≈ 1   миллиард млрд кВтч в год.

Почему я выражаю эту величину в киловатт-часах? Для понимания масштабов, сопоставления с бытовым потреблением. Миллиард миллиардов киловатт-часов мы получаем ежегодно от Солнца.
На каждого жителя Земли ежегодно приходится 135 миллионов киловатт-часов Солнечной энергии. Несколько больше, чем вы нажгли за год, не так ли?
Посмотрим, сколько же потребляет электрической энергии человечество и каков его потенциал.
В настоящий момент человечество потребляет около

E2017 21000 млрд кВтч в год.

Кстати, Россия - около 870 млрд кВтч в год, примерно 4% мирового потребления.
Потребление существенно неоднородно, и если предположить, что население вырастет до 10 млрд человек с нынешних 7,3 млрд, а потребление поднимется до самых высоких уровней душевого потребления, которое у граждан США 8700 кВтч в год, и еще добавится переход всего автомобильного транспорта на электротягу (максимально составляет до 25% общего энергопотребления в таких автомобилизированных странах, как США), то максимальный прогноз энергопотребления человечества на такой условный 2050 год составит

Emax ≈ 150 000 млрд кВтч в год.

Итак, сравнив выделенные жирным величины, получим, что в текущий момент потребление электроэнергии составляет примерно

E2017/ Ec  1/50000

Прогнозируемый максимум потребления поможет достичь

Emax/ Ec  1/7000

доли поступающей солнечной энергии или почти 0,015%.

А теперь остается вспомнить, что ветер возникает благодаря неоднородности нагрева земной поверхности, соответственно, поглощение 0,01% от поступающей солнечной энергии путем использования солнечных батарей и непосредственным поглощением энергии приземных ветров не могут глобально изменить тепловой баланс Земли и подвижность воздушных масс.

Нормирование качества воздуха и пути его обеспечения
kofusun
Краткий понятный справочник.
Качество воздуха в данном месте определяется тем, какие загрязнения поступают в данную точку и с какой скоростью они уносятся и перемешиваются.
С этим связаны подходы к нормированию и подходы к обеспечению качества воздуха.
Нормативы качества содержат две основные величины - ПДК и ПДК СС.
ПДК - это предельно допустимая концентрация, то есть сколько данного неполезного вещества может содержаться в воздухе.
ПДК СС среднесуточная предельная концентрация, устанавливается для веществ, накопленное воздействие которых существенно неполезно. ПДК СС определяется как усредненная за сутки концентрация. Смысл ее в том, что ПДК может не достигаться ни в один час данных суток, однако постоянно существует повышенный уровень вредного вещества, он накапливается, и вот этот уровень и ограничивает ПДК СС.

Слабость в использовании этих двух параметров заключается в том, что модель воздействия на человека взята довольно странная. Предполагается, что 0,9 ПДК (или ПДК СС) это "нормально", а 1,1 - это уже очень плохо. При этом используется "средний человек", без учета астматиков, детей, пенсионеров, беременных и т.п., то есть особенность реакции не учитывается.
Также никак не учитывается совокупное воздействие различных веществ.
То есть, например, 0,9 ПДК сероводорода (с приветом востоку Москвы и Балашихе) - это нормально, 0,9 ПДК по сероводороду и 0,9 по пыли и одновременно 0,9 по оксиду азота - это по-прежнему нормально. Хотя понятно, что воздействие всех этих веществ идет по одним и тем же каналам и следует учитывать совокупный вред.
Таким образом, конечно, от ПДК как норматива надо переходить к ПДК как ориентиру и измерять качество воздуха в статистических оценках негативного воздействия. Именно так поступают, например, в США, Британии. Мероприятия в Нью-Йорке по снижению выбросов в атмосферу оценивали в количестве обращений к врачам и снижению количества смертей от легочных и сердечных заболеваний.
Согласитесь, "мы избежали 15 смертей" звучит гораздо лучше и осмысленней, чем "выбросы уменьшились на 18%".

Но как же обеспечивается, в идеальном случае, с точки зрения государства, качество воздуха?
Предполагается, что в населенном пункте есть фоновое загрязнение - среднее загрязнение от совокупного воздействия существующих факторов - производств, автомобилей, сельского хозяйства и т.п.
Понятно, что автомобили ездят по дорогам, заводы дымят на своих площадках и т.п. Выброшенные в воздух вредные вещества разносятся и рассеиваются.
Мы собираемся построить новое предприятие. Предположим, мы знаем, что данное производство с технологией А и очисткой выбросов Ф1 дает некоторое количество выбросов В1. Мы смотрим, как, с учетом розы ветров, будут распределятся эти выбросы, суммироваться с фоном. Если проект обеспечивает нормальные условия, то есть ПДК заведомо не превышаются, то он утверждается с нормативом выбросов В1.
Если происходит превышение нормативов качества воздуха, то предпринимаются какие-то из следующих мер:
1. Сделать трубу повыше. При этом загрязнение будет рассеиваться на большую площадь и его концентрация упадет, нормативы не превышены.
2. Ужесточить нормативы по выбросам. Это может потребовать от предприятия перейти на другую, более эффективную систему очистки выбросов, или даже изменить технологию. Иногда можно снизить мощность предприятия, что автоматически приводит к пропорциональному снижению выбросов.
3. Отказаться от размещения производства.

Что делать, если предприятие уже существует, а выбросы слишком велики?
Тогда возможно назначение ВСВ - временно согласованных выбросов, с требованием к предприятию в определенный срок изменить технологии производства или очистки, чтобы начать укладываться в нормативы выбросов, чтобы нормативы качества воздуха соблюдались.

В чем слабость системы нормативов выбросов?
Конечно же в том, что рассчитываются они для среднестатистических условий.
Вполне нормальной может быть ситуация, когда, например, редкие с точки зрения статистики условия оказываются статистически значимыми для жителей.
Например, слабый ветер в совокупности с повышенной влажностью может наблюдаться один раз в 20 дней. Для нормирования это событие редкое и оно может не учитываться. Однако такие условия приводят к тому, что ослабляется рассеяние загрязнения от производства, а загрязняющие вещества начинают формировать аэрозоли, которые более стабильны и более вредны для здоровья.
Получается, что жители один-два раза в месяц получают химическую атаку, и для жителей это не шутка. Представьте, например, что человек два раза в месяц переживает новую эпидемию гриппа. Или что аллергик-астматик каждый месяц неожиданно подвергается цветению опасных для него растений.
 

Мусор дороже, чем кажется
kofusun
При обсуждении и сравнении стоимости переработки и стоимости складирования мусора не учитываются факторы воздействия на окружающую среду, на население а также дополнительные затраты, экономическое выражение которых могло бы стать поводом для настоящей докторской диссертации.
Итак.
Прежде всего, мусорная свалка - это участок земли с соответствующей инфраструктурой.
Поэтому следует включить в затраты альтернативную стоимость, например:
1. сколько стоила бы эта земля, если бы на ее месте построили поселок.
В настоящее время условия владения (аренды) земельным участком с целью создания и эксплуатации свалки не являются рыночными, кроме того, сильно коррумпированы.
Конечно, следует включать стоимость
2. Строительства инфраструктуры (электричество, дороги).
Есть примеры, когда эксплуатирует свалку "коммерческая" компания, а инфраструктуру готовили на государственные средства.
а также стоимость
3. Эксплуатации инфраструктуры и восстановления инфраструктуры, которая не создана специально для объекта.
Например, на свалку N (цифры реальные) ежедневно приходит 300 грузовиков. Последние 100 метров они едут по проезду самой свалки, но до этого пробегают, тяжело груженые, 50-100 км по дорогам общего пользования. И результат может оценить каждый - в районе свалки, знает каждый автолюбитель, дороги, как правило, разбиты особенно сильно.
4. Возгарания и аварии в ходе эксплуатации.
Тушить их приезжают пожарные службы, а МЧС у нас денег за тушение не берет, насколько я знаю.
Несколько важных моментов, связанных с землей и ее стоимостью.
5. Территория отчуждается практически навсегда. Стоимость земли падает при любом уровне рекультивации.
6. Санитарная зона (500м) - это зона, где стоимость земли существенно упала, в силу ограничений.
Кстати, для свалки (размеры взяты по данным нового подмосковного объекта) площадью 60 га, то есть 0,6 км2, площадь санитарной зоны составит как минимум 2,4 км2, то есть вчетверо больше площади самой свалки!
7. Падение стоимости окрестных земель и недвижимости.
Вопрос требует скрупулезного исследования, но по предварительным наблюдениям до расстояния в 2-3 км от свалки происходит падение стоимости жилья на 10-40%, и значительное падение ликвидности (то есть жилье становится невозможно продать).
8. Стоимость рекультивации.
Зачатую компания, которая эксплуатировала свалку, "внезапно" банкротится или просто не занимается рекультивацией, предоставляя эту воможность потратить бюджетные деньги, весьма немаленькие, местным властям.
9. Стоимость эффекта от воздействия на водные объекты.
Не секрет, что качество воды в зоне свалок существенно ухудшается, как один из методов расчета можно рассмотреть необходимость для жителей поселка отказаться от колодцев и перейти на магистральный водопровод или скважины. Цена вопроса оказывается весьма значительная, особенно с учетом необходимости "вечного" поддержания работоспособности этой инфраструктуры.
10. Воздействие на животный мир.
Стоимость воздействия оценить сложно, но смысл в том, что естественная биота заменяется на падальщиков и грызунов, разносчиков болезней.
11. Воздействие на здоровье.
Это - очень печальная статья затрат, и печальная не только из-за того, что это - про здоровье людей, но и из-за того, что мы привыкли считать жизнь человека без-ценной, через з.
Только в зарубежных источниках я вижу рассуждения типа "мы сократили выбросы в атмосферу вещества X на Y %, в результате заболеваемость упала на Z%,  количество смертей от A, B и C на z1%. В результате выплаты работникам, связанные с потерей трудоспособности снизились на столько-то, затраты на медицину на столько-то, а ВВП вырос на вот столько-то".
Кроме морального фактора следует понимать, что отравление жителей приводит к снижению срока жизни, снижению трудоспособности, росту затрат на лечение, потере выработки и, в конечном итоге, потере налоговых поступлений для государства. Методологически в оценке этих факторов многое непросто, и в нашей стране - особенно, в том числе в связи со "ступенчатой" особенностью учета уровня выбросов и сбросов, о чем я уже как-то давно писал. Эта система предполагает, если не вдаваться в детали, два уровня загрязнения - безопасный (ниже ПДК) и недопустимый (выше ПДК), не учитывая статистических особенностей воздействия концентраций на различных по состоянию здоровья жителей.
Кроме того, совсем уж сложно учесть влияние на следующие поколения, хотя статистические исследования могли бы дать количественный и стоимостной эффект влияния соседства свалок на здоровье рождающихся детей.

Итак, вернемся к основной теме.
В стоимости складирования отходов не учтены или учитываются не в полной мере многие затраты, которые несет общество, и потери стоимости общественного имущества. Эти затраты не компенсируются эксплуатантами свалок, не учитываются в цене тары, что делает ее вторичную переработку экономически неэффективной.

Что могло бы изменить ситуацию?
1. Включение рыночных механизмов в земельные взаимоотношения и, более широко, в процесс выделения земель под свалки.
2. Контроль общественности и экспертов-экологов и экономистов.
3. Внедрение механизма, аналогичного страховому, когда компания-эксплуатант свалки перечисляет средства в (условно) Фонд рекультивации земель, в сумме, достаточной для полной рекультивации по истечении срока эксплуатации.
4. Широкое внедрение экономических методов и донесение до населения и заинтересованных лиц "настоящей" стоимости мусора.
Следует иметь в виду, что чиновники, как правило, не заинтересованы в экономии госсредств, а, наоборот, стремяться раздуть контролируемые ими бюджеты. Поэтому государство может играть в этом процессе позитивную роль только под давлением широкого и разностороннего круга общественности.

Социальное государство?
kofusun
Росиия, по Конституции (Ст.7), социальное государство. Перманентная дискуссия ведется на тему "что должно и может делать государство" для выполнения этой функции. Однако предметом дискуссии совершенно не является вопрос, поддерживает ли население этот статус государства.
Конечно, (практически) каждый человек хочет иметь насколько возможно хорошие условия жизни, и чтоб они ему доставались насколько возможно дешево, оптимально - даром (от каждого по возможности, каждому по потребности). То есть все мы - хорошие потребители социального государства.
Однако следует понимать, что устройство государства и даже сам факт его существования - это не добрая (злая) воля нескольких персон, стоящих во главе государства, а консенсус его граждан.
И вопрос можно ставить так - "согласны ли граждане с тем, что наше государство является социальным, в целом".
И оказывается, что этот консенсус очень шаток, не спроста лозунг "хватит кормить Кавказ" или любое недовольство чужими льготами так широко и горячо поддерживаются.
Наблюдение за Европами может показать, что наиболее социальны самые богатые страны - Швеция, Норвегия. "Социальность" Германии неоднородна - более высока для более богатой западной части, в меньшей степени ее приверженцами являются жители восточной части, более бедной.
В чем же дело, и какие последствия для Росии имеет это наблюдение?
Обратимся к социальной психологии, которую широко используют в маркетинге, но мало - в политике.
Широко известна модель, называемая "Пирамида Маслоу", про которую я уже распространялся. Краткая суть ее в том, что социальные аспекты мышления статистически зависят от уровня удовлетворенности человека. Сразу оговорюсь, что зависимость именно статистическая - можно найти философа в трущобах и обжору на вершинах власти, но это будут отклонения от средней картины.
Итак, базовые потребности - физиология и безопасность (то есть та же физиология, но не только "сегодня", но и "завтра"). Следующий уровень - уровень социальный, связи, роль в социуме, забота о социуме.
И в том случае, если базовые потребности неудовлетворены, или постоянно существует опасность их потери, социальная функция у большинства будет подавлена. Потому, что приоритет - забота о сегодняшнем дне, хлебе насущном для себя и, максимум, семьи. А не о том, что будет через 3-5 лет. И, конечно, не о том, чтобы общине было лучше, в городе - комфортней, в стране - богаче.
В условиях, когда значительная часть населения живет на уровне бедности, и еще большая часть населения балансирует на грани бедности и минимального достатка, социальная функция не может быть подавляющей.
Именно поэтому консенсус о социальном устройстве государства возможен только с точки зрения потребления, а не отдачи.
Вернемся к реалиям.
Главное экономическое отличие социального государства - высокий уровень налогов, высокий уровень социальных расходов, идущих на пособия и на программы, улучшающие условия жизни.
В нашей стране широкую поддержку будет иметь только высокий уровень пособий. Социальные программы воспринимаются, независимо от их эффективности, в штыки. И тут же пересчитываются, сколько денег "украли у пенсионеров". То есть тема распределения в качестве пособий является более важной, чем тема полезности и эффективности затрат.
А по отношению к высоким налогам у нас во всех группах общества твердый и деятельный консенсус - налоги надо снижать, налги надо платить как можно меньше, при каждой возможности их не надо платить.
Таким образом, надежды левых-социалистов абсолютно призрачны. Единственное, на что они могут рассчитывать - на успех лозунгов типа "отобрать и поделить". Но, если вдруг идеи социалистов возобладают в правительстве, его ждет быстрый и эффективный крах. Потому, что пикники у нас все любят, а сбрасываться на них не любит никто.

Алкоголизм (не шутка)
kofusun
Борьба с алкоголизмом у нас всегда сопровождается сетованием на народ. "Народишко у нас конечно, не тот, что немцы", думают каждый раз чиновники верхнего уровня, покупая домик в Швейцарии, на Коста Брава...
Однако алкоголь является вовсе не средством ослабить страдание от окружающей действительности - чего там, в этой действительности, мы не видали.
Истинная причина - в воздействии на мозг:"Люди под воздействием алкоголя испытывают понижение активности в префронтальной коре головного мозга. Эта зона отвечает за рациональное мышление".
Именно эта область "рационализирует" деятельность и познание, натягивает логику и систему на хаос нашей жизни.
Именно она ответственна за возникновение когнитивного диссонанса - состояния острого дискомфорта, связанного с противоречием опыта и представлений человека.
Вспомните, этот термин, введенный в 50-е годы прошлого столетия, стал особенно популярен лет 10 назад. Это период, когда государственная пропаганда заработала в полную мощь и в определенном направлении.
И для человека обычного, не склонного к самоанализу, но ограничивающегося рефлексией, выход остался один - телевизор под пивасик, потом - телевизор под водочку...
 

Дворник против
kofusun
Уборка листьев, частые покосы газонов, покос газонов в 7 утра в воскресенье, гора реагентов не тротуаре и прочие "радости", которые нарушают покой граждан. Это все - действия, совершаемые условными дворниками по распоряжению руководства и благодаря "криворукости".
Инициативные и подкованные граждане и порядочные депутаты борются с этими безобразиями, опираясь на нормативную документацию, которая распылена в различных постановлениях, письмах и т.п. различных руководящих органов.
Однако борьба зачастую заканчивается на первой фазе: на замечание конкретный дворник отвечает, что выполняет распоряжение непосредственного начальства, и, поскольку плевать ему на какое-нибудь "письмо московского правительства о высоте покоса травы", то работу он продолжает, а отдавший ему указание находится вне зоны доступа.
Ситуация отчасти похожа на то, что происходит в области охраны здоровья на производстве. Существует множество регулирующих и нормирующих органов, структур и т.п.
Однако, правила на производстве, от "не суй пальцы в розетку" до нормирования рабочей смены и даже до правил помощи пострадавшему, сведены в одном документе. Который каждый работник должен прочитать, усвоить, сдать норматив, расписаться. Теперь ответственность на нем, и если он не посмотрел по сторонам и влез туда, где написано "не влезай, убъет", то в его смерти будут винить не какую-то Клаву К., а его самого.
Именно такой подход мог бы оказаться полезным в сфере регулирования ЖКХ, и, насколько я понимаю, в силах местных депутатов запустить такой процесс.
Сертификация работников ЖКХ
(хотя, возможно, назвать это придется по-другому, чтобы не входить в противореие с полномочиями).
Следует настоять, чтобы УК различного уровня провели сертификацию и, желательно, проводили ее 2 раза в год (перед летним и перед зимним периодом работ).
В инструкцию для рядового работника следует собрать и включить все эти нормы, которые сейчас распылены. Такую инструкцию следует сделать типовой и публичной, чтобы, подойдя к косарю, я мог показать ему книжечку, которую он узнает, и исходя из того, что там написано, он бы прекратил свой покос.  А если не узнает, то должен быть отстранен от работы.
Рычаг
Ну и вторая сторона - это средство принуждения. В договоре с УК должно быть указано, что ненадлежащее выполнение или нарушение нормативной базе ведет к штрафам как с конкретного работника, так и с начальства и с компании. Этот механизм, конечно, лучше привязать к административному кодексу, но он вполне может сначала существовать на уровне договора. Уклонение от подписания таких статей со стороны УК должно интерпретироваться нанимателями конкретно - как желание нарушать нормативы г.Москвы и законодательство РФ и должно становиться публичным. Таким образом, конкретный дворник, нарушая нормативку, должен понимать, что, хотя компания и закроет актом дополнительные, например, 10 акров покошенных газонов, но его самого могут штрафануть на 5 тыс руб - существенную часть зарплаты. Что должно демотивировать гораздо сильнее, чем "скандальная баба, которая мешает ему косить".
Ну и, конечно, это бы было здорово:

?

Log in

No account? Create an account