Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Самопрезентация

Некоторое время назад мне предложили написать о себе (в одной HR-компании).
Написал.
Думаю, чего добру пропадать - пусть здесь повисит.

Физтех.
Затем - учился понемногу чему-нибудь (финансы, экономика, Lean production, ABC, Project Management) и где-нибудь (MBA при Плешке, Buro Veritas etc.). Ну и учил других (менеджмент, внутренний аудит, бизнес-процессы).

Иностранные слова и аббревиатуры использую не часто, но по делу, поскольку знаю что они означают и чего стоят.

Работать могу и в компании, но в приятной компании лучше отдыхать. Имею много друзей в разных отраслях и аналитический ум, потому подвластны все отрасли, кроме HORECA и FCMG (хотя логистика как таковая также сдавалась не раз).

Работал в компаниях разного профиля. Могу поддерживать взаимно интересный разговор с грузчиком дровяного  склада , партнером McKinzey, министром и олигархом. Но не всегда хочу.

Подтянут, спортивен. Люблю плавать, а не бегать.

Главный недостаток - отсутствие слабости к алкоголю. Потому некоторые виды переговоров провожу малоуспешно, предпочитаю прогуляться.

PS обнаружил, что конец света ЖЖ наступит 31 декабря 2037 года - попробуйте сами поменять дату ;)

Атом мы говорим или не атом

Представьте себе Солнечную Систему. У вас в голове возникнет картинка, подобная этой:

Мы считаем ее простой и интуитивно понятной.
Однако она не является такой.
Во-первых, "интуитивно понятным" мы считаем то, с чем сталкиваемся в повседневной жизни. Где вы видели, чтоб вокруг огненного шарика вращались камешки?
Во-вторых, эта модель абсолютно не соответствует тому, что мы реально наблюдаем! Вообще, построение этой модели было гигантским достижением человеческого разума. Вот как с точки зрения наблюдателя движется планета (Юпитер) по небосводу.

В третьих, даже это наблюдение практически никто не делает - много вы знаете школьников, которые систематически наблюдают небосвод?

Ну и последнее, эта картинка крайне далека от реальности. Ведь размер Земли в 12000 раз (!) меньше расстояния до Солнца, а Сатурн, например, примерно в 10 раз дальше от Солнца, чем Земля.

Таким образом, наши представления об устройстве Солнечной системы основаны на информации, полученной в раннем детстве, и которую поэтому мы считаем понятной, интуитивной, очевидной.

Но это все - предисловие.

А теперь по сути.

Как устроен атом?
Практически все в ответ рисуют ядро, вокруг которого крутятся несколько электронов, то есть планетарную модель атома.
Я ее даже приводить не буду ;)
Парадокс в том, что эта модель использовалась в качестве основной не более 2 лет, с 1911 до 1913 года. Практически сразу после ее возникновения у нее было обнаружена огромная слабость - при вращении электрон должен был бы излучать энергию, и за миллиардные доли секунды упасть на ядро. Спустя пару лет возникла смешанная квантово-классическая модель Бора, котрая была базовой в течении чуть более десяти лет. В конце 20-х годов восторжествовала квантовая модель.
Забавно, что в начале 30-х, когда среди корифеев физики встал вопрос о неинтуитивности квантовой модели, прозвучала фраза, что она станет интуитивной, просто надо подождать, пока вымрут физики старой школы. Вымерло уже 3-4 поколения физиков, а модель атома в сознании так и остается устаревшей.
И проблема не в том, что она устарела, а в том, что многие вопросы, которые проходят в школьных курсах физики и химии, опираются на квантовые представления, и каждый раз приходится преодолевать ментальный барьер.
Так вот, атом водорода "выглядит" так:

Вокруг ядра расположено "облако" вероятности нахождения электрона.
Если электронов побольше, то "облака" принимают сложную форму:

А без этого понимания невозможно объяснить химические свойства, такие, как валентность, которые подаются как некое "чудо" или "явление природы", или удивительные свойства воды, которые обязаны форме ее молекулы:

А теперь скажите, есть ли в таком понимании устройства атома что-то интуитивно непонятное?