Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Самопрезентация

Некоторое время назад мне предложили написать о себе (в одной HR-компании).
Написал.
Думаю, чего добру пропадать - пусть здесь повисит.

Физтех.
Затем - учился понемногу чему-нибудь (финансы, экономика, Lean production, ABC, Project Management) и где-нибудь (MBA при Плешке, Buro Veritas etc.). Ну и учил других (менеджмент, внутренний аудит, бизнес-процессы).

Иностранные слова и аббревиатуры использую не часто, но по делу, поскольку знаю что они означают и чего стоят.

Работать могу и в компании, но в приятной компании лучше отдыхать. Имею много друзей в разных отраслях и аналитический ум, потому подвластны все отрасли, кроме HORECA и FCMG (хотя логистика как таковая также сдавалась не раз).

Работал в компаниях разного профиля. Могу поддерживать взаимно интересный разговор с грузчиком дровяного  склада , партнером McKinzey, министром и олигархом. Но не всегда хочу.

Подтянут, спортивен. Люблю плавать, а не бегать.

Главный недостаток - отсутствие слабости к алкоголю. Потому некоторые виды переговоров провожу малоуспешно, предпочитаю прогуляться.

PS обнаружил, что конец света ЖЖ наступит 31 декабря 2037 года - попробуйте сами поменять дату ;)

Атом мы говорим или не атом

Представьте себе Солнечную Систему. У вас в голове возникнет картинка, подобная этой:

Мы считаем ее простой и интуитивно понятной.
Однако она не является такой.
Во-первых, "интуитивно понятным" мы считаем то, с чем сталкиваемся в повседневной жизни. Где вы видели, чтоб вокруг огненного шарика вращались камешки?
Во-вторых, эта модель абсолютно не соответствует тому, что мы реально наблюдаем! Вообще, построение этой модели было гигантским достижением человеческого разума. Вот как с точки зрения наблюдателя движется планета (Юпитер) по небосводу.

В третьих, даже это наблюдение практически никто не делает - много вы знаете школьников, которые систематически наблюдают небосвод?

Ну и последнее, эта картинка крайне далека от реальности. Ведь размер Земли в 12000 раз (!) меньше расстояния до Солнца, а Сатурн, например, примерно в 10 раз дальше от Солнца, чем Земля.

Таким образом, наши представления об устройстве Солнечной системы основаны на информации, полученной в раннем детстве, и которую поэтому мы считаем понятной, интуитивной, очевидной.

Но это все - предисловие.

А теперь по сути.

Как устроен атом?
Практически все в ответ рисуют ядро, вокруг которого крутятся несколько электронов, то есть планетарную модель атома.
Я ее даже приводить не буду ;)
Парадокс в том, что эта модель использовалась в качестве основной не более 2 лет, с 1911 до 1913 года. Практически сразу после ее возникновения у нее было обнаружена огромная слабость - при вращении электрон должен был бы излучать энергию, и за миллиардные доли секунды упасть на ядро. Спустя пару лет возникла смешанная квантово-классическая модель Бора, котрая была базовой в течении чуть более десяти лет. В конце 20-х годов восторжествовала квантовая модель.
Забавно, что в начале 30-х, когда среди корифеев физики встал вопрос о неинтуитивности квантовой модели, прозвучала фраза, что она станет интуитивной, просто надо подождать, пока вымрут физики старой школы. Вымерло уже 3-4 поколения физиков, а модель атома в сознании так и остается устаревшей.
И проблема не в том, что она устарела, а в том, что многие вопросы, которые проходят в школьных курсах физики и химии, опираются на квантовые представления, и каждый раз приходится преодолевать ментальный барьер.
Так вот, атом водорода "выглядит" так:

Вокруг ядра расположено "облако" вероятности нахождения электрона.
Если электронов побольше, то "облака" принимают сложную форму:

А без этого понимания невозможно объяснить химические свойства, такие, как валентность, которые подаются как некое "чудо" или "явление природы", или удивительные свойства воды, которые обязаны форме ее молекулы:

А теперь скажите, есть ли в таком понимании устройства атома что-то интуитивно непонятное?

Физика гвоздя и молотка

Я забиваю гвоздь за 7 ударов. Какова физика явления?
Построим простейшую модель.
Гвоздь - заостренный цилиндр длиной 10 см и диаметром 2 мм, молоток 800 г, я, бревно.
Стук.
Стук.
Стук.
Стук.
Стук.
Стук.
Стук.
Заколотил.
Сколько энергии я "влил" в систему?
Оценка снизу - N m g h, где N - количество ударов, m - масса молотка, h - высота подъема. Тут мы предполагаем, что скорость молоток набирает только за счет потенциальной энергии, и вся она переходит к гвоздю.
Более, как мне кажется, реалистичная оценка - 2 N m g h.
Исходит из того, что я трачу энергию (m g h) на подъем молотка, и такую же величину энергии добавляю ему на ударе.
На этот гвоздь я затратил примерно 2*7*0,8*9,8*0,7 ~80Дж. Вроде, копейки. Пара секунд горения лампочки %)
На что она пошла?
На раздвигание материала древесины острием гвоздя и на трение стенок гвоздя о материал.
Энергия ушла на работу по преодолению сопротивления материала.
A=Fs
Отсюда F = 800Н, что эквивалентно вдавливанию гвоздя всем весом достойного мужчины. Ну что ж, оценка достоверная.

Как еще можно исследовать этот процесс?
1. Нагрев. Насколько может вырасти температура гвоздя?
2. Определения вклада силы трения и силы, идущей на пробивание материала острием. У меня есть 2 варианта эксперимента. Впереди лето...
3. Зависимость от размеров.
4. Уточнение оценки энергозатрат. Эксперимент.

Кстати, если молоток летит под действием силы тяжести, то его скорость составляет в момент удара 3,75 м/с, а если я ему добавил столько же энергии, то 6,2 м/с. Я бегаю быстрее ;)